INFOS SECURITE ROUTIERE

Le journal de Route Plus Sûre
Numéro 3 - août 2001

- Editorial

Nous pensions parler des week-ends toujours aussi meurtriers en 2001 qu'en 2000. Mais à quoi bon ! S'il y a eu amélioration (faible) pour les week-ends d'avril et mai, le mois de de juillet a été plus mauvais que celui de l'an dernier. Attendons donc les résultats de fin d'année. Il faut bien se dire que même avec nos 20.000 policiers sur les routes, on ne changera pas le comportement de nombre de conducteurs. On dit qu'il y a une amélioration depuis qu'on en parle davantage à la radio et à la télé. Tant mieux, mais est-ce que ça durera quand les médias en auront marre de parler de ce problème, surtout quand il leur semblera plus intéressant de parler des élections, présidentielles ou législatives ?
Pour les premières, on ne peut pas faire grand-chose; ce n'est pas le Président qui définit la politique au jour le jour ou à long terme du Gouvernement.
Les législatives, elles, sont plus intéressantes. Certains, comme Me COLLARD (voir son livre dont nous avons parlé en avril) envisagent de poser la question aux candidats, de leur demander de s'engager sur des points précis et, ensuite, de surveiller leurs actions à l'Assemblée et de les attaquer en justice s'ils ne tiennent pas leurs engagements. Bonne idée ! Elle m'en avait parlé à Montpellier avec Jean-François LACAN le 12 mai. Pas de nouvelles depuis !
A Route Plus Sûre nous envisageons, dans un prochain numéro d'Infos Sécurité Routière, de faire savoir à tous ceux qui liront notre journal, ce que chaque Député à répondu à nos lettres dans le passé. Ce sera édifiant. Après tout, nous avons les hommes politiques que nous méritons. Alors, rendez-vous au début de 2002 !

- Le vrai nombre de morts en 2000

Le chiffre officiel est donc 7.643 tués (à 6 jours) et non 7.587 comme annoncé précédemment par le ministre. Cela ne doit pas vous plaire, M. GAYSSOT, que vous soyez amené à annoncer 56 morts de plus. Mais ce qui est pire, c'est que le chiffre qui sera annoncé par l'U E sera de 8.079 (morts dans les 30 jours) soit 436 de plus que votre chiffre officiel ! Et si l'on compte les morts dans l'année, il faut encore multiplier ce chiffre par 1,056 d'après le ministère, soit un total de 8.500 tués sur les routes de notre bonne France!
Allons, M. GAYSSOT, décidez vos fonctionnaires à utiliser officiellement le chiffre européen des morts à 30 jours. Par rapport à 1999, vous auriez "économisé" 407 vies au lieu de 386. Ce serait quand même mieux, non ?

- Révision du Code de la Route ou la montagne a-t-elle accouché d'une souris ?

Dès le 2 mars 1999, nous demandions que priorité absolue soit accordée aux piétons qui avaient un pied sur un passage réservé et qui faisaient clairement savoir, d'un geste de la main, qu'ils voulaient traverser. C'est fait depuis le 1er juin de cette année 2001 ! Il en coûtera une amende de 600 F et une perte de 4 points au conducteur de 2 ou 4 roues qui ne respectera pas cette priorité. Et même une suspension de permis jusqu'à 3 ans. Tout cela s'il provoque un accident ou s'il a la grande malchance de foncer vers le piéton devant un gendarme ou un policier, ce qui sera rare ! Nous nous réjouissons donc de cette décision. Ouf ! Tout vient à point à qui sait attendre, mais s'il a fallu plus de 2 ans pour ce point somme toute mineur, combien de temps, et de morts, faudra-t-il pour les gros morceaux dont ne veulent pas nos actuels hauts fonctionnaires !
Et puis, quand le présentateur du J T de A2 annonçait une révision du Code, nous pensions naïvement que le ministre avait décidé de faire comme pour le Code Civil, c'est-à-dire de faire réécrire le Code de la Route qui est/était à proprement parler illisible par le commun des mortels, et même par beaucoup de juristes. DEUX gros volumes où les articles se renvoient de l'un à l'autre ! Il ne faut/fallait pas chercher à y trouver rapidement la réponse à une question précise du genre: "que risque celui qui envoie un enfant à l'hôpital après l'avoir happé dans un passage piétons en roulant en ville à 80 km/h avec 0,60 gramme d'alcool dans le sang ?" Vous savez/saviez comment faire parce que vous êtes spécialiste du Code ? Pas nous !
Il paraît, d'après Le Midi Libre, que les textes sont "plus lisibles et plus pédagogiques". Si c'est vrai, tant mieux. Mme MASSIN aurait même dit que le nouveau Code fait notamment "le lien entre entre les infractions et les sanctions". Ce doit donc être enfin un document qui n'est pas fait seulement pour les avocats du genre de Me RIO que l'on a vu lors de l'émission 'Tous Chauffards" sur M6 le 30 avril. Mais cette nouvelle mouture du Code évitera-t-elle à de tels avocats de "faire du fric" en cherchant la petite faille du texte (c'est ce qu'on appelle l'Etat de droit) qui permettra à un conducteur irrespectueux de la loi (c'est l'esprit de celle-ci qui compte !) de passer outre les sanctions auquelles il devrait être soumis ?
.A quand le Code sur INTERNET pour qu'on puisse poser une question et arriver rapidement à la réponse ?
Au fait, quel Ministre oserait prendre une telle décision et la mener à bien ? Transports ? Intérieur ? Justice ?... Ah! si nous avions un Ministère de la Sécurité Routière qui regroupe toutes les compétences actuellement éparpillées dans N ministères ! Mais à quoi bon rêver !

-Respect de la vitesse limite, à quoi bon ?

A quoi rime-elle puisque pratiquement personne ne la respecte, surtout pas les Ministres, et que les policiers règlent leurs radars à 20 km/h au-dessus pour ne prendre que ceux qui vraiment exagèrent ? Vous pouvez rouler tranquillement à 120-130 sur une 4-voies ou 100-110 sur une nationale si vous êtes un peu pressé. Vous ne risquez guère de vous faire prendre. Mais n'exagérez quand même pas en roulant à 160 sur autoroute, 140 sur la 4-voies ou 120 sur nationale ou départementale. Pas à cause des radars, mais parce que plus on va vite plus il faut de mètres pour redescendre à une vitesse proche de 30 km/h qui est celle où vous pouvez percuter un animal sans trop de danger pour vous , ou un gosse sans l'envoyer automatiquement à la morgue !
Changement de position de R P S ? Oui, car ça fera peut-être réfléchir nos énarques et nos hommes politiques. Pour le moment, ils se contentent de penser: "les chiens aboient, la caravane passe !" Alors, amis de La Prévention Routière, de la LCVR, de la Route Des Jeunes, de la Fondation Anne Cellier... arrêtez d'aboyer ou de grogner. MORDEZ, mais MORDEZ, que diable ! AVANT LES ELECTIONS ! Vous en avez les moyens, VOUS !

GLAVANY: Vaches folles et platanes, même combat !

Pour une vache atteinte de l'ESB, Jean GLAVANY fait abattre tout le troupeau. Principe de précaution oblige !
Dans son département des Hautes Pyrénées, un motard percute un platane et est tué. Salauds de platanes qui, en 2000, se sont précipités 3.376 fois sur des véhicules, faisant 799 morts. Comme les copains du motard ont entaillé à la tronçonneuse une centaine d'arbres dans son département, GLAVANY a dit : "Je considère que les platanes le long des routes sont des dangers publics". Et il parle de les éradiquer. Combien ? 3.376 ou 33.000 ? Eh ! GLAVANY ! il faut aussi combler les fossés et araser les talus (526 tués), supprimer les glissières (394 tués), supprimer les maisons des bords de route et les piles de ponts (362 tués), éradiquer les poteaux (335 tués) électriques , téléphoniques ou de signalisation routière, supprimer les parapets des ponts (46 tués) ... C'est ça qu'on a comme MINISTRE ? ! Et comme il y a beaucoup de chasseurs dans son département, si l'un d'entre eux en tue un autre par accident, il dira qu'il faut désarmer tous les chasseurs ? En vertu du principe de précaution ?

Principe de précaution

Ne vaudrait-il pas mieux appliquer ce principe en considérant les plus de 8.000 tués et les 30 à 40.000 blessés graves de chaque année ? En se battant, même contre les fonctionnaires de Bruxelles et contre Mercedes et BMW, pour que les vitesses limites soient physiquement respectées ? Chiche ! MM GLAVANY et GAYSSOT ! Chiche M. JOSPIN !
Le 17 novembre 1997, nous écrivions à M. Christian PIERRET , avec copie au Premier Ministre, en réponse à une lettre où M. PIERRET nous disait: "Il n'est pas possible d'imposer unilatéralement des contraintes du type de celles que vous suggérez sur les Limiteurs de Vitesse Intelligents". Nous lui répondions en citant l'article 36 du Traité de la C.E.E. qui disait que "les articles 30 à 34 inclus ne font pas obstacle aux interdictions ou restrictions d'importer justifiées par des raisons de protection de la santé et de la vie des personnes". Bien entendu, ni M. PIERRET ni M. JOSPIN n'ont réagi. Mais le principe de précaution existait déjà dans le traité de la C.E.E. et aurait dû être invoqué au moins quand les Allemands se sont opposés au Dispositif Limiteur de Vitesse présenté à Genève par nos représentants il y a 2 ans.
Dans Ouest-France du 25-26 août, M. François EWALD, conseiller pour la recherche de la Fédération Française des Sociétés d'Assurane, enseignant au C.N.A.M. dit:" Dans le cas de la vache folle, le pouvoir de précaution a permis de suspendre les importations de viande britannique en contrevenant à l'obligation fondamentale du Traité de Rome, celui de la libre circulation des marchandises. Au nom de la santé publique, on a réintroduit des frontières". Et on ne pourrait pas, au nom de la même santé publique, faire en sorte que, sur nos routes, ne circulent que des véhicules équipés, non pas du Limiteur Intelligent de Vitesse testé en Hollande, mais au moins du simple Dispositif Limiteur de Vitesse proposé à Genève en 1999 ?
Mais non, on a peur de Mercedes et BMW.

Pauvre France où l'on n'est plus capable de mettre les responsabilités là où elles devraient être. Surtout quand ça devrait être sur les épaules de nos élus et a fortiori de nos ministres !

début de page
home page